(Esse texto foi publicado originalmente na minha página do Medium. Achei que fazia sentido falar disso por aqui também.=) )
Na minha família, discussão é o esporte favorito do jantar. Não no sentido de conflito, mas de debate. Para quem vê de fora, as discussões na mesa dos Drable podem parecer acaloradas (e um pouco barulhentas), mas isso é só parte da dança, não um início de briga. Pelo contrário: quase sempre, os participantes estão se divertindo.
Nessas discussões, vale de tudo: real time check de dados no Google, humor depreciativo, talheres usados para enfatizar afirmações e qualquer coisa que conte pontos para o seu argumento. Mas talvez a gente esteja discutindo errado. Percebi há pouco, quando li sobre uma das estratégias mais perigosas e incríveis para discussões: o Steelmanning.
É o seguinte.
Quando você assiste a um debate político na TV, normalmente os candidatos não estão interessados em aprender, produzir conhecimento ou chegar a algum ponto concreto na discussão. Ali, o jogo é minar a imagem do adversário contrapondo suas propostas e conceitos com ataques frontais para ganhar uma aparente superioridade. Pra isso, existe uma estratégia chamada “falácia do espantalho”. Em linhas gerais, basta pegar o argumento do seu adversário e reduzir aos pontos frágeis, pra torná-lo mais fraco do que ele realmente é, e depois “desmoralizar” a ideia como um todo. Essa tática funciona quando o necessário é ser o “vencedor” de uma discussão.
Só que em debates internos na empresa (ou no jantar em casa), não serve de nada sair vitorioso e nunca chegar a aprender com o processo. Em teoria, estamos todos jogando pelo mesmo lado e interessados na sobrevivência das melhores ideias. Na prática, nossas discussões deveriam servir para esse propósito. É aí que entra o Steelmanning, ou em tradução livre, “criar uma estátua de aço”.
Steelmanning é simplesmente praticar o inverso da falácia do espantalho. Em vez de expor os pontos frágeis da argumentação do seu adversário, a ideia é tornar o argumento contrário o mais forte possível, para depois, se ainda fizer sentido, derrubá-lo completamente. Vi uma definição anônima na internet que explica bem o conceito.
“Se você está interessado em ficar do lado “certo” de uma disputa, você vai refutar os argumentos dos seus oponentes. Mas se você quer encontrar uma Verdade, deve consertar os argumentos deles. Para vencer, não basta lutar apenas com a criatura que aparecer; você deve lutar contra a coisa mais horrível que puder ser construída do seu cadáver.”
Praticar o Steelmanning é incrível por alguns motivos:
1 — Prova que você entendeu o argumento do outro
Se você quer construir um argumento melhor do que o apresentado, precisa compreender inteiramente as forças e fraquezas do que está na sua frente. Isso te dá uma visão melhor da discussão e pode ajudar a entender as fragilidades do seu próprio discurso.
2 — Evita que os dois lados percam tempo concordando
Acontece mais do que gostamos de admitir: duas pessoas discutem o mesmo ponto durante algumas horas sem sair do lugar, porque nenhum dos lados percebe que está falando a mesma coisa em formas diferentes. Quando um lado entende exatamente o argumento do outro, fica fácil perceber se os contrapontos são, na verdade, a mesma opinião.
3 — Fortalece seu argumento na marra
Bater em cachorro morto é fácil. Contrapor seus pensamentos a oponentes realmente fortes é a melhor forma de tornar seu argumento mais resistente. E se o lado de lá não está oferecendo uma boa luta, cabe a você elevar o nível da discussão até que o embate valha a pena.
4 — Obriga você a revisitar seus conceitos
O exercício de fortalecer o argumento contrário ao seu tem um risco curioso: você pode acabar chegando à conclusão de que o lado de lá está certo. Até seria possível minar o adversário com eloquência e ritmo, mas pra quem quer produzir conhecimento, de que adianta sair vitorioso de uma reunião onde se decidiu implementar a solução errada?
5 — Torna mais fácil mudar de lado
Já aconteceu de você perceber que está errado no meio de uma discussão? Muita gente continua forçando o debate e andando em círculos pra não admitir derrota. Isso consome tempo e paciência de todo mundo. Se depois de criar uma Estátua de Aço você não conseguir derrubá-la, provavelmente o argumento do outro lado da mesa é mesmo mais forte que o seu, e fica bem menos dolorido virar a casaca.
Está decidido. Da próxima vez que me sentir tentado a derrubar um argumento, antes vou torná-lo o mais forte possível. Provavelmente vou perder várias das próximas discussões, mas vai ser interessante ver o que dá pra aprender no caminho.
E aí? Você criaria uma estátua de aço?